Racisme-antiracisme: les bouches s'ouvrent et l'étau se desserre. Chacun connaît Eric Zemmour, talentueux kamikaze qui a fait sauter le verrou de l'hypocrisie en affirmant, dans une émission de Canal plus, que chacun savait que la majorité des dealers de drogue étaient des Noirs ou des gens d'origine maghrébine. Il a provoqué un tollé et la mobilisation des grandes consciences de la République. L'affaire continue de susciter des polémiques, mais Zemmour, qui a le cuir solide, sait encaisser les coups. On a moins entendu parler d'un livre d'une grande importance que les « vigilants » de Fantiracisme ne sont parvenus ni à faire oublier ni à stigmatiser. Un livre qui s'attaque à l'épineuse question de l'immigration ite, et ce, de manière scientifique et posée.

Journaliste vigoureux, romancier sulfureux, Eric Zemmour bouscule quelques tabous, à commencer par celui de l'immigration.

Dans Les Yeux grands fermés. L'immigration en France, Mme Tribalat, qui est démographe et directrice de recherche à l'Institut national d'études démographiques (Ined), décrit de l'intérieur, car elle a participé à leurs travaux, l'idéologie sous-jacente de ces deux organismes que sont le Haut Conseil à l'intégration et la Commission nationale consultative des droits de l'homme.

« L'a priori idéologique estdéterminantdfms la manière d'aborder tout ce qui se rapporte à l'immigration en France, écrit-elle. La réalité, la mise en évidence des faits ne comptent guère. Il faut avant tout se positionner, donner des gages, montrer que l'on pense du côté du Bien. Quelle que soit la réalité, il faut vanter les mérites de l'immigration, se féliciter de ses apports multiples et de l'enrichissement quelle suscite. Ce bain idéologique enserre les sciences sociales qui ont appris, avec les années 80, à se démarquer absolument du Front national. Travailler sur l'immigration, c'est partir en mission contre ceux qui pensent mal, mais aussi pour faire bonne mesure, contre ceux qui doutent. » Et comme si l'estocade ne suffisait pas, elle ajoute ceci: « Cet embrigadement des sciences sociales a fait le vide, au détriment d'une pensée raisonnée qui serait attachée à penser à partir des faits et des réalités. L'antiracisme structure l'expression savante et ordinaire sur l'immigration. À une époque où l'on "brise les tabous" et où l'on valorise la transgression, le positionnement moral est paradoxalement dominant. Rester du côté du Bien demande une vigilance de tous les instants. L'immigration est sacralisée au point que le désaccord ne peut exister et être raisonnablement débattu. »

Dans ce livre, dont l'écriture a demandé beaucoup de courage car son auteur fait partie d'un organisme d'État, l'Ined, où l'antiracisme idéologique est prégnant, la démographe met Michèle Tribalat, démographe et directrice de recherche à l'Institut national d'études démographiques (Ined), décrit dans son essai, Les yeux grands fermés. L'immigration en France (Denoël), l'idéologie antiraciste qui interdit de voir la réalité et de la penser. en relief la différence qui règne entre la pratique du débat en France et en Angleterre. Elle rappelle que, dans ce pays, le débat sur l'immigration a réellement lieu, sans l'ostracisme qui en est la marque ici, avec des points de vue alternatifs crédibles. Elle va aussi plus loin et met en cause la probité professionnelle des médias en France, qu'elle accuse de ne pas toujours faire leur travail élémentaire:
informer et enquêter, avant de juger. Comment en serait-il autrement, quand on sait que les médias, et notamment les médias télé, sont souvent verrouillés par une idéologie formatée dans les écoles de journalisme et dont les a priori sont ceux de l'antiracisme ?

«Les médias répugnent généralement à livrer certaines informations, même lorsqu'elles leur sont communiquées, parce quelles pourraient dégrader l'opinion publique sur l'immigration et alimenter le racisme, faire sortir le "mauvais génie de la bouteille", en quelque sorte. emprise morale de F antiracisme se traduit par la rétention, l'arrangement des faits, l'abstention, sans compter la faible incitation à une connaissance dégagée de tout enjeu idéologique», écrit Michèle Tribalat.

Travailler sur l'immigration, c'est partir en mission contreceux qui pensent mal, mais aussi contre ceux qui doutent

Ainsi se produit un phénomène étrange de déréalisation comparable à celui observé dans les anciens pays socialistes, où la réalité officielle n'était jamais celle dont les gens faisaient l'expérience. Ce qui explique que les gens qui vivent parfois un enfer dans certaines cités, banalité de la destruction et des intimidations, ont l'impression d'être abandonnés, sauf en cas de drame : crime contre un élève, agression violente contre des professeurs, ou intervention policière massive, comme c'est le cas ici ou là. Non seulement ils sont victimes, mais ils passent aussi parfois, aux yeux de certains, pour coupables dès lors qu'ils se plaignent de vivre une réalité qui relève, pour les bien-pensants à l'abri, de l'hallucination ou du délire raciste. Comment ne seraient-ils pas « déviants » pour ceux qui exhortent les autres à vivre les «joies de la mixité sociale et ethnique» tout en s'en exemptant eux- mêmes, écrit Michèle Tribalat ?

Comment le débat de fond pourrait-il exister, puisque certains faits majeurs sont devenus inconnaissables à force d'être volontairement méconnus ? Par exemple, on a propagé, des années durant, l'idée selon laquelle la relative santé démographique de la France était due à l'immigration. Mm Tribalat relativise fortement cette idée et c'est aussi le cas du sociologue Gérard Mermet, qui, dans Franco-scopie, encyclopédie annuelle qui dresse l'état de la France sous tous ses aspects, affirme que le taux de fécondité effectivement supérieur des femmes étrangères a un faible impact sur la démographie du pays. Mme Tribalat rappelle, en outre, qu'il est impossible, dans notre pays, d'appréhender un certain nombre de phénomènes. Par exemple, ceux ayant trait à la progression ou non des mariages mixtes, progression qui est le grand argument de ceux qui, à l'instar d'Emmanuel Todd, affirment que « l'intégration » est en train de réussir. Elle donne des exemples précis et met en cause la Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH) et plus particulièrement les sondages que cet organisme fait réaliser chaque année et qui, écrit-elle, « donnent une idée du climat idéologique dans lequel s'élaborent les discours sur l'immigration. [... ] C'est, par exemple, le cas lorsqu'on met en avant les mariages mixtes qui seraient plus fréquents en France qu'ailleurs, alors qu'on ne dispose d'aucun élément statistique abordant cette question depuis 1992. Ce qui n'a pas empêché la reprise en boucle de ces résultats depuis longtemps périmés ».

Alors qu'on ne dispose d'aucune statistique depuis 1992, on nous affirme qu'en France les mariages mixtes sont très fréquents.

 

Autre forme d'obscurantisme, la prohibition qui pèse sur la question des statistiques- ethniques, notamment concernant la délinquance, lesquelles sont admises aux États- Unis, exception qui en dit long sur notre incapacité à affronter les réalités. Pourquoi les jeunes d'origine asiatique réussissent- ils mieux que d'autres à l'école, alors qu'ils ne sont pas francophones au départ ?
Cela constitue un secret de polichinelle.

Pourquoi ces tabous quand on sait que le rôle des familles et de l'environnement culturel est déterminant dans le cheminement scolaire ?

Ce que l'on sait, parce que le phénomène est trop spectaculaire pour être ignoré, c'est l'omniprésence de jeunes d'origine africaine au sein de ces bandes violentes qui sévissent dans la région parisienne. Elles seraient environ 2 000, selon les enquêtes récentes. Néanmoins la réalité de ce phénomène est en partie hypothéquée par le discours victimaire ambiant axé sur le thème rebattu de « l'exclusion».
Le journaliste Stephen Smith, ancien spécialiste de l'Afrique à Libération en a bien défini les termes.
Dans Qu'est-ce que la France?, ouvrage supervisé par Alain Finkieikraut en 2007, il s'exprimait ainsi : « II faut aussi comprendre que dans le dialogue difficile et par fois la bagarre qui s'instaure en France, les Noirs ne sont pas les victimes au sens sacrificiel. Ils peuvent aussi être des candidats à la domination qui ont échoué. Ce sont des personnes potentiellement détruites qui, quel que soit l'historique de leur problème [...} réagissent aujourd'hui de façon violente [...].
En cela, l'année 2005 nous a aidé à devenir plus réaliste: nous avons découvert que des bandes de Noirs peuvent venir de banlieue et tomber sur le râble de lycéens blancs qui manifestent dans Paris. »
L'important est de reconnaître le principe de ressentiment à l'oeuvre chez des victimes présumées qui se vengent de leurs échecs par la violence.
Qu'on le veuille ou non, la question de l'identité de ce pays en passe de devenir multiracial contre le gré de la majorité de ses habitants ne pourra être indéfiniment esquivée.